接下来，我将开始撰写文章正文。

# 电子竞技假赛合法性探析：法律红线与行业禁令

1 电竞假赛的概念与严峻态势

电子竞技假赛，在业内常被称为"演比赛"或"做局"，本质上是一种操纵比赛的行为。它指的是电竞参与者（包括选手、教练、裁判等）为了获取不正当利益，通过消极比赛、故意失误、泄露战术等不正当手段，人为操控比赛进程或结果的行为。这种现象在电竞圈内并非偶发，从顶级职业联赛到次级发展赛事，假赛阴影时有浮现。选手们常常通过看似自然的"状态波动"或"偶然失误"来掩盖其真实意图，使得假赛识别变得异常困难。

伴随着电子竞技产业的蓬勃发展，假赛问题日益凸显。据统计，全球电竞观众已在2022年底达到5.32亿人，其中亚洲观众人数超过3亿。中国已成为全球最大的电竞市场，2020年电竞用户规模突破4亿，市场规模在2021年预计突破1600亿元。在这繁荣景象背后，隐藏着一个蔓延迅速的暗流——电竞假赛与博彩的交织网络。根据瑞典SportRadar体育赛事数据分析公司的报告，仅在2020-2021赛季，国际电竞赛场就出现了47起疑似假赛案件，涉案金额高达1.65亿欧元。

假赛的表现形式多种多样，既有个人行为，也有集体合谋。在电竞比赛中，假赛可能表现为一支队伍中的单个"演员"刻意发挥失常，也可能是多名队员互相配合作假，甚至是两支赛前队伍约定的"默契赛"。这些行为不仅违背了体育竞技精神，更损害了整个电竞产业的管理秩序。尤其值得注意的是，电竞受众中青少年群体占比较高，假赛现象的泛滥不仅涉嫌违法，更通过网络渠道将错误价值观传递给这批易受影响的群体。

2 行业自治与监管体系

在当前电竞假赛的治理格局中，行业自治扮演着首要角色。这种自律性监管主要来源于三个层面：游戏开发商、赛事主办方以及俱乐部组织。根据《俱乐部协议》《参赛协议》或《选手协议》中的相关规定，赛事主力和相关主体有权对假赛行为进行调查与处罚。这种权力的法理基础来源于合同关系，而非政府授权。

2.1 行业自治的措施与局限

电竞行业内部已初步形成了一套应对假赛的监管机制。以英雄联盟职业联赛（LPL）为例，其运营方腾竞体育已经从预防、调查、处罚三个角度建构反假赛体系。预防措施包括与律师合作制定惩罚规则和行业规范；监测机制涵盖举报系统建设、选手比赛习惯的大数据分析，以及与海外总部合作监控博彩盘口异常。一旦发现比赛走势与盘口高度吻合，便会启动调查程序。在实际执行中，各大赛事主办方对假赛行为普遍采取禁赛、罚款等处罚手段。2022年，英雄联盟发展联赛（LDL）就曾公布一起大规模假赛整治公告，认定TO俱乐部与12俱乐部的假赛事实，并对35名职业选手和管理人员作出了禁赛处分。

这种行业自律体系存在着明显的局限性。一方面，处罚力度不均，各个联赛对待假赛和博彩行为的处理标准不一。行业处罚存在明显的"天花板效应"，最严厉的处罚无非是终身禁赛，但对于已经决定退役或转向幕后的选手来说，这种威慑力相当有限。

2.2 自律机制的不足

电竞行业的自我监管面临着结构性困境。作为一种相对封闭的管理体系，行业自律缺乏国家机关的强制执行力。电竞行业尚未建立起像传统体育那样的行业协会处罚层级，处罚力度多为赛事方自主决定，从行业内"封杀"，难以形成全方位震慑。以上海推行的电竞运动员注册制为例，一名在上海被注销注册资格的选手，理论上仍可能在其他地区继续职业生涯。

*表：电竞行业假赛处罚类型与效果对比*

| 处罚类型 | 实施主体 | 处罚手段 | 威慑效果 |

||-|-|-|

| 俱乐部处罚 | 俱乐部 | 解约、罚款 | 较弱，可转会其他俱乐部 |

| 赛事方处罚 | 赛事主办方 | 禁赛、取消成绩 | 中等，仅限于该项赛事 |

| 协会处罚 | 电竞协会 | 注销注册资格、全行业禁赛 | 较强，但覆盖面有限 |

| 游戏方处罚 | 游戏开发商 | 封禁游戏账号 | 视游戏重要性而定 |

3 刑法视角下的假赛责任审视

当电竞假赛行为超越行业自律边界，触犯国家刑事法律时，便会迎来公权力的介入与制裁。目前我国刑法虽未设立专门的"操纵竞技比赛罪"，但根据假赛的具体行为模式和目的，可能涉及以下几个核心罪名：

3.1 非国家工作人员受贿罪

这是电竞选手和相关人员涉假赛时最容易触犯的刑法红线。根据《刑法》第一百六十三条规定，公司、企业或其他单位的工作人员，利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，即可构成本罪。

构成要件包括：犯罪主体为非国家工作人员（电竞选手、俱乐部员工等均属此列）；客观方面表现为利用职务便利，索取或非法收受他人财物，为他人谋取利益；且收受数额需达到法定标准。值得一提的是，随着《刑法修正案（十一）》的实施，该罪名的最高刑期已从十五年有期徒刑提高至无期徒刑。

值得关注的是，该罪的追诉门槛已显著降低。2022年5月15日起实施的《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》，将入罪标准从原来的6万元降低至3万元。这意味着一名电竞选手如若收受3万元以上贿赂参与假赛，便将面临三年以下有期徒刑或拘役的刑事处罚。

3.2 赌博罪与开设赌场罪

另一条常见的刑事红线涉及《刑法》第三百零三条的赌博罪与开设赌场罪。这两类犯罪与电竞假赛常常紧密交织——假赛行为往往服务于博彩目的，而博彩盈利又反过来催生更多的假赛行为。

赌博罪的适用以"以营利为目的"为前提，主要包括两种情况：一是"聚众赌博"，即组织3人以上赌博，抽头渔利数额累计达5000元，或组织3人以上赌博，赌资数额累计达5万元，或参赌人数累计达20人以上。二是"以赌博为业"，即将赌博作为主要收入来源或持续从事赌博活动。在电竞领域中，选手与他人共享投注账号或替他人投注获利，即有可能触碰这一法网。

相较之下，开设赌场罪的刑事处罚更为严厉，最高可判处十年有期徒刑。值得注意的是，随着信息技术的发展，"开设赌场"的内涵已大幅扩展。建立赌博网站并接受投注、购买赌博网站并组织他人赌博、担任赌博网站代理并接受投注等行为，均可构成此罪。这对于那些在境外博彩平台担任代理，或自行组建电竞博信平台的人员敲响了警钟。

3.3 其他可能的刑事责任路径

除了上述两条主要的刑事规制路径外，电竞假赛还可能牵涉其他罪名。例如，若假赛行为涉及到对观众的欺诈，且骗取财物数额较大，可能构成诈骗罪。还有一种观点认为，对于那些通过假赛手段误导观众、 sponsors 和转播方的行为，也可考虑适用损害商业信誉、商品声誉罪的可能性。

*表：电竞假赛可能涉及的刑事责任概览*

| 罪名 | 刑法条文 | 最高刑罚 | 适用情形 |

||--|-|--|

| 非国家工作人员受贿罪 | 第163条 | 无期徒刑 | 选手、教练等收受财物打假赛 |

| 赌博罪 | 第303条 | 三年有期徒刑 | 组织多人参与电竞博彩或以此为业 |

| 开设赌场罪 | 第303条 | 十年有期徒刑 | 建立电竞博彩网站、担任博彩平台代理 |

| 诈骗罪 | 第266条 | 无期徒刑 | 通过假赛欺骗观众获取巨额利益 |

4 假赛治理的现实困境与成因剖析

电竞假赛治理面临多重困境，这些困境既有技术层面的挑战，也有制度和法律层面的障碍。

4.1 假赛的调查与认定难题

电竞假赛的发现与认定一直是困扰执法者和行业监管者的难题。与传统体育相比，电竞比赛结果受更多变量影响：电子设备性能、场馆设施状况、选手身心状态、临场反应、团队决策、游戏机制甚至突发BUG，都可能极大地改变比赛走向。这种不确定性为假赛行为提供了天然掩护，选手常以"状态不佳""手感不好"或"战术失误"为由为自己的可疑行为辩护。

取证难度极大。除非有直接的财务往来证据或通讯记录，否则很难证明选手的失常表现是故意为之。正如一位业内人士所言："就算选手收了钱打假赛，对于选手的私人账户，也无从监管，很难'抓贼抓赃'。

4.2 法律适用的模糊与空白

尽管现有刑法条款可以对部分假赛行为进行规制，但这些规定并非专为电竞或体育竞技设计，因此在司法适用上存在不小的分歧。例如，对于那些没有直接收受财物，而是通过自有博彩平台下注，继而通过假赛获利的选手，应如何定性便存在争议。

另一个棘手问题是境外博彩的合法化与监管盲区。大量针对电竞赛事的博彩盘口设立在境外网站，这些网站通常位于法律管辖范围之外，难以有效监管。与此境外博彩公司正积极"深耕"电竞领域，他们的标志甚至公然出现在某些战队的队服上，随着比赛直播传播给亿万观众。

4.3 经济诱因与底层生态

电竞假赛屡禁不止的背后，有着复杂的经济利益驱动。尤其是低级别联赛的选手，职业寿命短，收入相对较低，更易受到博彩利益的诱惑。一位俱乐部创始人坦陈："感觉这些俱乐部如果不打假赛、不挣这个钱，俱乐部就活不下去。"这种经济压力与短期利益的诱惑，构成了假赛滋生的土壤。

5 构建多元协同的综合治理体系

针对电竞假赛这一顽疾，单一治理手段显然力不从心，需要构筑一套多层次、全方位的综合治理方案。

5.1 完善行业内部治理

首先要健全行业自律体系，推动建立统一的电竞选手注册管理制度。上海市电子竞技运动协会秘书长朱沁沁提出的建议值得全国推广：一旦选手假赛被证实，不仅将被吊销运动员注册资格并终身禁赛，而且此类处罚将覆盖电子竞技所有相关项目和行业，阻断其转换赛道继续从业的可能性。

应借鉴传统体育项目的经验，引入合规保证金、职业道德培训等机制，提升选手的职业素养和法律意识。

5.2 明确刑法介入路径

针对现行刑法对电竞假赛规制不足的问题，可考虑两条优化路径：一是通过对现有法律的扩大解释，将典型的假赛行为纳入规制范围；二是适时推动立法创新，参照德国等国家的经验，设立专门的"操纵职业体育比赛罪"或"体育博彩诈骗罪，以使刑事处罚更加精确和有力。

从长远看，我国可借鉴德国《第51次刑法修正法》的经验，设立针对操纵体育比赛行为的专门罪名。德国司法部于2017年通过的修正案中，专门设立了"体育博彩诈骗罪"和"操纵职业体育比赛罪，分别针对以博彩获利为目的的操纵比赛行为和与公共体育博彩无关的操纵比赛行为。这种做法值得我国立法机关借鉴。

5.3 技术创新与国际协作

在技术层面，可进一步加强大数据分析在假赛监测中的应用。通过对选手历史比赛数据的深度挖掘，建立个人操作习惯模型，以便及时发现异常表现。

鉴于电竞博彩的跨国性质，亟需加强国际执法合作。可以参照欧盟2019年签署的公约，结合警察、公诉人、体育主管部门、博彩监管部门的力量，共同组建专业的反体育舞弊机构。

尤为重要的是，要将电竞纳入体育彩票的法律监管体系，让电竞假赛明确成为违法犯罪行为，接受法律制裁，从而提高假赛的成本。

*表：电竞假赛多元治理方案示意图*

![电竞假赛多元治理方案]

需要注意的是，治理假赛并非完全扼杀电竞产业的活力。在强化监管的也应注重保障选手权益，改善低级联赛的生存状况，消除假赛的经济诱因。

6 结语

电子竞技假赛绝非行业可容忍的"灰色地带"，而是触及法律红线的禁区。随着电竞产业的持续扩张和规范化进程的推进，假赛行为的风险与成本将急剧攀升。从行业自律到刑法制裁，电竞假赛的治理格局正日趋清晰。唯有筑牢行业禁令与法律红线的双重防线，方能守护这片数字化竞技场的纯净与尊严，护航电竞产业驶向更加光明的未来。